Solarpanel-Anbieter streiten sich immer noch über den Fall der AD/CVD-Umgehung

Von Kelly Pickerel | 21. März 2023

Das US-Handelsministerium wird voraussichtlich am 1. Mai 2023 seine endgültige Entscheidung zum Fall der Umgehung von Antidumping-/Ausgleichszöllen (AD/CVD) veröffentlichen, der die Solarindustrie betrifft. Hersteller von Solarmodulen haben dem DOC in diesem Monat ihre Verfahrensunterlagen vorgelegt um eine endgültige Entscheidung zu beeinflussen.

Qcells

Im Dezember 2022 entschied Commerce vorläufig, dass chinesische Hersteller von Solarzellen und -modulen in vier südostasiatischen Ländern arbeiten, um die Zahlung von Zöllen auf in China hergestellte Solarprodukte zu vermeiden. AD/CVD gelten seit 2012 gegen chinesische Solarimporte, und Commerce schlug vor, die Zölle auf Silizium-Solarzellen und -Module auszuweiten, die aus Kambodscha, Malaysia, Thailand und Vietnam exportiert werden.

Konkret weitet die vorläufige Entscheidung AD/CVD auf kristalline Siliziumzellen aus, die chinesische Wafer verwenden, und auf endgültige Panels, die aus chinesischen Wafern hergestellt werden und außerdem drei der folgenden in China hergestellten Materialien verwenden: Silberpaste, Aluminiumrahmen, Glas, Rückseitenfolien, Ethylenvinylacetatplatten und Anschlusskästen. Außerhalb Chinas mit chinesischem Polysilizium hergestellte Wafer gelten nicht als in China hergestellte Wafer.

Die Zölle wurden für alle Exporte aus südostasiatischen Ländern vorgeschlagen, mit Ausnahme von vier einzelnen Unternehmen, die untersucht wurden und bei denen festgestellt wurde, dass sie die Zölle nicht umgehen: New East Solar (Kambodscha), Hanwha Qcells (Malaysia), JinkoSolar (Malaysia) und Boviet Solar (Vietnam).

Diese Untersuchung beschäftigt die US-amerikanische Solarindustrie seit über zwei Jahren. Eine Gruppe anonymer Solarmodulhersteller bat Commerce im Jahr 2021 zunächst darum, einen Blick auf bestimmte chinesische Solarmodulhersteller zu werfen, die in Südostasien tätig sind, um die AD/CVD-Anforderungen zu umgehen. Commerce lehnte diese Petition aufgrund der Anonymität der Petenten ab. Der in Kalifornien ansässige Solarpanel-Monteur Auxin Solar hat dann im Jahr 2022 seinen Namen in eine neue Petition eingebracht und war die Hauptstimme hinter der Anfrage. Vertreter von Auxin behaupten, dass chinesische Solarproduzenten, die in Südostasien tätig sind, ihre Produkte zu unfairen Preisen anbieten, um amerikanische Hersteller zu unterbieten.

Präsident Joe Biden schritt ein und kündigte im Juni 2022 eine zweijährige Aussetzung aller zusätzlichen Zölle an, um „sicherzustellen, dass die USA Zugang zu einem ausreichenden Angebot an Solarmodulen haben, um den Stromerzeugungsbedarf zu decken, während die heimische Produktion zunimmt.“ Die endgültige Tarifentscheidung im Mai wird aufgrund der Exekutivmaßnahme von Biden erst nach dem 6. Juni 2024 in Kraft treten.

Abbildung, die die Phasen der Herstellung von Silizium-Solarmodulen zeigt. Illustration von Al Hicks/NREL

Die Hersteller von Solarmodulen haben den ganzen März über ihre Zusammenfassungen und Widerlegungen beim DOC eingereicht. Ein wichtiger Streitpunkt ist die neue „Wafer-Forward“-Regelung von Commerce. Die AD/CVD-Parameter von 2012 legten Zölle auf die Siliziumzelle und die Weiterleitung an das Modul fest. Als Ursprungsland wurde der Ort bestimmt, an dem der pn-Übergang aktiviert wird, was bei der Entwicklung von Solarzellen der Fall ist. Mit der Vorentscheidung vom Dezember 2022 wurden die Tarifregeln um eine Stufe zurück auf den Siliziumwafer verschoben.

Unternehmen, bei denen festgestellt wurde, dass sie die Zölle im Dezember 2022 umgehen, basierten auf den neuen Wafer-Forward-Regeln. Sie unterlagen der Einhaltung der vorherigen Cell-Forward-Anforderungen, aber jetzt haben sich die Regeln geändert.

Zu den Unternehmen, die eine Klärung dieser neuen Regelung wünschen, gehören JinkoSolar, Trina Solar, Canadian Solar, Silfab, LONGi, Maxeon und mehr.

Während der Schritt zurück bei den Wafern wahrscheinlich ein kleiner Gewinn für den Antragsteller Auxin Solar ist, der offenbar darauf abzielt, bei importierten Solarprodukten keine chinesischen Anteile zu verwenden, äußerte das kalifornische Panelunternehmen seinen Unmut über die Entscheidung von Commerce, Wafer außerhalb Chinas mit Chinesen zu produzieren Polysilizium wurden nicht untersucht. Auxin erklärte in Dokumenten, dass dies eine „Get Out of Jail Free“-Karte für Silizium-Solarproduzenten bietet, die sich ausschließlich auf chinesische Inputs verlassen, aber „lediglich Polysiliziumbarren chinesischer Herkunft außerhalb Chinas in Wafer schneiden“. Fast 80 % des weltweiten Polysiliziums stammen aus China.

Der nordamerikanische Panel-Hersteller Silfab bezeichnete Auxins Anspielung auf das Monopoly-Spiel als ironisch, denn „Auxin ist der einzige Hersteller von [kristallinen Silizium-]Produkten, der überhaupt Umgehungsmaßnahmen beantragt hat – und damit faktisch versucht, diesen Prozess zu monopolisieren, was direkt den Interessen von Silfab USA und den Interessen von Silfab USA zuwiderläuft.“ der gesamten heimischen Solarbranche.“

Kein anderer Hersteller von kristallinen Silizium-Solarmodulen hat sich für Auxin ausgesprochen. Der einzige weitere Unterstützer der AD/CVD-Erweiterung ist der CdTe-Dünnschichthersteller First Solar, dessen Solarpanelprodukte nicht in die Umgehungsuntersuchung einbezogen sind.

Der Handel wird seine endgültige Entscheidung am 1. Mai veröffentlichen. Zollsätze werden nicht in Umgehungsuntersuchungen einbezogen, aber Clean Energy Associates hat einige Informationen darüber veröffentlicht, wie sie festgelegt werden können:

Möglicherweise droht auch eine Abstimmung über den Congressional Review Act (CRA), die die zweijährige Zollpause von Präsident Biden aufheben könnte. Eine überparteiliche Gruppe von Gesetzgebern brachte die Resolution im Repräsentantenhaus ein, während acht Republikaner den Gesetzentwurf am 16. Februar im Senat einbrachten. Ein CRA-Gesetz ermöglicht es dem Kongress, Bundesregeln mit einfacher Mehrheit aufzuheben. Das CRA erlischt, wenn es nicht innerhalb von 60 Tagen nach Einführung verabschiedet wird.

Wenn die CRA beide Kammern passieren würde, hätte Präsident Biden die Möglichkeit, gegen die Maßnahme ein Veto einzulegen (was wahrscheinlich ist, da es sich um seine ursprüngliche Durchführungsverordnung handelte). Eine Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern könnte dann das Veto des Präsidenten überwältigen.