Visuelle Ergebnisse, Brillenunabhängigkeit und Patientenzufriedenheit bei pseudophaken Minis

Wissenschaftliche Berichte Band 12, Artikelnummer: 21716 (2022) Diesen Artikel zitieren

1889 Zugriffe

1 Zitate

1 Altmetrisch

Details zu den Metriken

Modifizierte Monovision – oder „Mini-Monovision“ – ist eine alternative Methode zu multifokalen Intraokularlinsen (IOLs) zur Behandlung von Presbyopie. Ziel dieser Studie war es, die klinischen Ergebnisse von Patienten zu bewerten, denen bilateral die neuen verbesserten monofokalen Tecnis Eyhance (ICB00) IOLs mit der Mini-Monovision-Technik zur Verbesserung der Nahsicht implantiert wurden. In dieser retrospektiven Fallserie wurden die Krankenakten von 50 Patienten (100 Augen) überprüft, die sich einer beidseitigen Kataraktoperation unterzogen hatten. Die Patienten wurden basierend auf dem postoperativen sphärischen Äquivalent und der verbleibenden Myopie in die Gruppen Emmetropie und Mini-Monovision eingeteilt. Die binokulare Sehschärfe für weite (4 m), mittlere (66 cm) und nahe (40 cm) Entfernungen, binokulare Defokussierungskurven, Kontrastempfindlichkeit, visuelle Symptome, Brillenunabhängigkeit und Patientenzufriedenheitsraten wurden 3 Monate nach der Operation bewertet. Die binokulare unkorrigierte Entfernung und mittlere Sehschärfe, die Kontrastempfindlichkeit, das Auftreten von photischen Phänomenen und die Patientenzufriedenheit unterschieden sich zwischen den beiden Gruppen nicht signifikant (p > 0,05). Allerdings waren die binokularen unkorrigierten Nahvisus- und Brillenunabhängigkeitsraten in der Mini-Monovision-Gruppe signifikant besser (p < 0,001). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die pseudophake Mini-Monovision-Technik unter Verwendung verstärkter monofokaler IOL eine vielversprechende Option zur Korrektur der Presbyopie bei Patienten sein könnte, die für multifokale IOL ungeeignet sind.

Katarakt ist weltweit eine der Hauptursachen für Sehbehinderungen1, und Kataraktoperationen mittels Phakoemulsifikation und Intraokularlinsenimplantation (IOL) gehören heute zu den am häufigsten durchgeführten chirurgischen Eingriffen2. Infolgedessen hat sich das ursprüngliche Ziel, verschwommenes Sehen in der Ferne wiederherzustellen, zu dem komplexeren Ziel entwickelt, das Sehen in allen funktionellen Entfernungen bei völliger Brillenunabhängigkeit zu verbessern3. Die höheren Erwartungen und wachsenden Anforderungen der Patienten haben zu Fortschritten bei den IOL-Designs4 und zur Einführung innovativer Kombinationen mit IOL-Implantation5,6 geführt.

Monofokale IOLs sind auch heute noch die am häufigsten implantierten IOLs, da sie relativ kostengünstig sind, hervorragende Ergebnisse für das Sehen mit nur einem Fokus in der Ferne oder in der Nähe bieten und nur selten photische Phänomene wie Halo und Blendung auftreten7. Bei Patienten mit Komorbiditäten wie Hornhaut- oder Makulaerkrankungen, für die der Einsatz multifokaler IOLs nicht empfohlen wird8, sind monofokale IOLs gute Alternativen. Dennoch ermöglichen monofokale IOLs keine vollständige Brillenunabhängigkeit bei Alltagsaktivitäten9.

Multifokale IOLs sind so konzipiert, dass sie einfallendes Licht in zwei oder mehr Fokuspunkte aufteilen (z. B. bifokal oder trifokal) und bieten den Vorteil einer verbesserten Sicht sowohl in der Ferne als auch in der Nähe, was eine Brillenunabhängigkeit ermöglicht10. Allerdings sind die höheren Eigenkosten7, die höhere Inzidenz photischer Phänomene11, die verringerte Kontrastempfindlichkeit12, die eingeschränkte Patientenauswahl8 und die Notwendigkeit einer neuronalen Anpassung13 zwingende Nachteile bei der Implantation multifokaler IOLs. Es wurde berichtet, dass sogar IOLs der neueren Generation, die entwickelt wurden, um diese Bedenken auszuräumen4 (z. B. diffraktive IOLs mit erweiterter Tiefenschärfe [EDOF]), unerwünschte photische Phänomene verursachen14.

Die Tecnis Eyhance (ICB00) IOL (Johnson & Johnson Vision, Santa Ana, CA, USA) ist eine neu eingeführte verbesserte monofokale IOL, die für eine verbesserte mittlere Sicht sorgt und gleichzeitig die Nachteile multifokaler IOLs beseitigt. Das refraktive Design verfügt über eine modifizierte Vorderfläche und ein kontinuierliches Brechkraftprofil von der Peripherie bis zur Mitte der Linse, was einen größeren Sichtbereich ohne eine Zunahme photischer Phänomene oder eine Verringerung der Kontrastempfindlichkeit ermöglicht. Allerdings stellt die Einschränkung der Nahsichtkorrektur15 ein großes Hindernis für die Erreichung einer völligen Brillenunabhängigkeit dar. Als Alternative zu neuen IOL-Designs wurden neue bilaterale Implantationstechniken wie die pseudophaken Monovision16 eingesetzt, um ein breiteres Spektrum an optimaler Sicht zu erreichen.

Monovision ist eine chirurgische Option, bei der das dominante Auge für die Fernsicht korrigiert wird, während das nicht dominante Auge für die Nah- und Mittelsicht korrigiert wird17. Das Ausmaß der beabsichtigten Restmyopie kann je nach Patientenwunsch geändert werden; Das Mini-Monovision-Verfahren zielt auf eine geringere Restmyopie ab und liegt zwischen – 0,75 und – 1,75 Dioptrien (D)5. Zahlreiche Studien haben über eine zufriedenstellende Brillenunabhängigkeit nach Mini-Monovision mit monofokalen IOLs18,19,20,21,22 berichtet, wobei einige Studien vergleichbare Ergebnisse wie mit multifokalen IOLs20,23 zeigten.

Seit ihrer Einführung haben einige Studien die klinischen Ergebnisse der bilateralen Eyhance-IOL-Implantation mit denen der bilateralen Tecnis-1-teiligen (ZCB00)-IOL-Implantation (Johnson & Johnson Vision, Santa Ana, CA, USA) verglichen24,25,26,27. Allerdings gibt es bisher keine Studien, die die klinischen Ergebnisse der pseudophaken Mini-Monovision mit Eyhance-IOLs untersucht haben.

Ziel dieser Studie war es, die visuellen Ergebnisse bei Fern-, Mittel- und Nahentfernungen, Brechungsergebnisse, Defokussierungskurven, Kontrastempfindlichkeit, visuelle Symptome, Brillenunabhängigkeit und Zufriedenheitsraten von Patienten zu bewerten, denen die neuen verbesserten monofokalen Eyhance-IOLs bilateral implantiert wurden Mini-Monovision-Technik zur Verbesserung der Nahsicht. Die klinischen Ergebnisse wurden mit denen von Patienten verglichen, deren Augen beidseitig auf Fernsicht ausgerichtet waren.

Bei dieser Studie handelte es sich um eine retrospektive Beobachtungsfallserie mit Patienten, die sich zwischen Juni 2020 und Juni 2021 an einem einzelnen Institut einer unmittelbar aufeinanderfolgenden bilateralen Kataraktoperation mit der Eyhance IOL unterzogen. Diese Studie wurde vom Institutional Review Board (IRB) des Yonsei University Health System genehmigt (IRB-Protokollnummer 4-2021-0690). Der Verzicht auf die Einwilligung nach Aufklärung wurde vom IRB genehmigt. Die Studie wurde im Einklang mit den Grundsätzen der Helsinki-Erklärung durchgeführt.

Wir überprüften retrospektiv die klinischen Daten von Patienten, die sich am selben Tag einer bilateralen Femtosekundenlaser-unterstützten Kataraktoperation (FLACS) unterzogen hatten, die von einem einzelnen Chirurgen im Severance Hospital in Seoul, Südkorea, durchgeführt wurde. Es wurden Patienten eingeschlossen, die über 40 Jahre alt waren und einen präoperativen Hornhautastigmatismus < 1,50 D auf beiden Augen aufwiesen. Patienten wurden ausgeschlossen, wenn sie über 85 Jahre alt waren, eine Achsenlänge > 26,00 mm oder < 22,00 mm hatten, ein vorheriges Augentrauma oder eine Augenoperation (einschließlich Hornhaut- und refraktive Chirurgie) hatten oder andere Augenerkrankungen als Katarakt hatten.

Alle Patienten wurden einer umfassenden präoperativen ophthalmologischen Untersuchung unterzogen, die monokulare und binokulare UDVA, CDVA, Augeninnendruck, manifeste Refraktion, Keratometrie, Autorefraktion, Spaltlampen-Biomikroskopie, erweiterte Funduskopie und Spiegelmikroskopie (EM-4000, Tomey GmbH, Nürnberg, Deutschland) umfasste ) und optische Biometrie (IOLMaster 700, Carl Zeiss Meditec AG, Jena, Deutschland). Den Patienten wurde die Möglichkeit gegeben, je nach persönlicher Vorliebe und Wunsch nach Presbyopie-Korrektur zwischen bilateralen emmetropen Zielen oder Mini-Monovision zu wählen. Bei denjenigen, die einer pseudophaken Mini-Monovision zustimmten, wurde die Augendominanz mithilfe des „Hole-in-Card“-Tests bestimmt. Ein einzelner erfahrener Chirurg wählte die IOL-Stärke für jeden Patienten basierend auf den vorhergesagten postoperativen sphärischen äquivalenten Refraktionen unter Verwendung von Barrett-II-Formeln. Für emmetrope Ziele wurde die IOL-Stärke ausgewählt, die der Emmetropie am nächsten kommt. Für die Mini-Monovision wurde die Emmetropie des dominanten Auges korrigiert und das nicht dominante Auge wurde auf eine Restbrechung von – 0,75 D angestrebt.

Die Tecnis Eyhance (ICB00) IOL ist eine einteilige, bikonvexe, hydrophobe, faltbare Hinterkammerlinse aus Acryl mit einem Gesamtdurchmesser von 13,0 mm und einem optischen Durchmesser von 6,0 mm. Es verfügt über eine sphärische hintere Oberfläche und eine modifizierte asphärische vordere Oberfläche, die für eine korrigierte Fernsicht und eine verbesserte Zwischensicht im Vergleich zu der standardmäßigen asphärischen monofokalen IOL ausgelegt sind. Unter der Spaltlampenuntersuchung ist diese IOL nicht von den einteiligen monofokalen (ZCB00) IOLs von Tecnis zu unterscheiden. Es steht ein Dioptrienbereich von + 5,0 dpt bis + 34,0 dpt in 0,5-Dioptrien-Schritten zur Verfügung. Die optische A-Konstante der Linsen beträgt 119,3 und die sphärische Aberration beträgt – 0,27 μm.

Alle Operationen wurden von einem einzigen erfahrenen Chirurgen (TK) unter örtlicher Anästhesie (Proparacainhydrochlorid 0,5 %) durchgeführt. Für FLACS wurde die LenSx-Plattform (Alcon Laboratories, Inc., Fort Worth, TX, USA) verwendet, um Kapsulorhexis und Kernfragmentierung durchzuführen. Bei Augen mit einem Astigmatismus von mehr als 0,75 D wurde eine Femtosekundenlaser-unterstützte bogenförmige Keratotomie basierend auf den Messungen der Hornhautastigmatismusachse unter Verwendung des Hornhauttopographiesystems Verion (Alcon Laboratories, Inc.) durchgeführt. Der durchdringende Keratotomieschnitt wurde auf eine Hornhautdickentiefe von 80 % und einen Bogendurchmesser von 9,0 mm eingestellt. An der Schläfe wurde ein Laser-Hornhautschnitt angelegt, die Hornhautschnittstellen wurden sorgfältig mit einem Sinskey-Haken präpariert und der eingeschnittene vordere Kapselknopf wurde mit einer Pinzette entfernt. Das Centurion Vision System (Alcon Laboratories, Inc.) wurde für die konventionelle Phakoemulsifikation, Spülung und Aspiration sowie das Polieren verwendet. Die Eyhance IOL wurde in den Kapselsack implantiert; Alle Einschnitte wurden mit stromaler Hydratation verschlossen. Eine postoperative topische Therapie mit 1,5 %igen Levofloxacin-Augentropfen, 0,1 %igen Fluormetholon-Augentropfen sowie Bromfenac-Natriumhydrat-Augentropfen wurde einen Monat lang viermal täglich instilliert.

Die Patienten wurden 1 Tag, 1 Woche, 1 Monat und 3 Monate postoperativ untersucht. Zusätzlich zur allgemeinen postoperativen Augenuntersuchung wurden alle Patienten drei Monate nach der Operation den folgenden Untersuchungen unterzogen:

Die Sehschärfe in der Ferne (UDVA bei 4 m), die mittlere Sehschärfe (UIVA bei 66 cm) und die Sehschärfe in der Nähe (UNVA bei 40 cm) wurden unter photopischen Bedingungen (85 cd/m2) und 100 % Kontrast mit dem Frühbehandlungsdiabetiker gemessen Retinopathie-Studiendiagramme (ETDRS) und tragbare ETDRS-Sehkarten (Precision Vision, Woodstock, IL, USA). Alle Sehschärfemessungen wurden zur statistischen Analyse in den Logarithmus des minimalen Auflösungswinkels (logMAR) und Snellen-Äquivalentwerte umgewandelt.

Binokulare Defokussierungskurven wurden mit Sehschärfemessungen in einer Entfernung von 4 m erhalten. Die Tests wurden durchgeführt, indem nacheinander Linsen in schrittweisen Schritten von – 0,50 dpt hinzugefügt wurden, von + 2,00 dpt bis – 4,00 dpt Defokussierung.

Die Kontrastempfindlichkeit mit bester Entfernungskorrektur wurde unter photopischen (85 cd/m2) und mesopischen (3 cd/m2) Bedingungen mit dem Optec 6500 Vision Tester (Stereo Optical Company, Chicago, IL, USA) bestimmt. Die Empfindlichkeit wurde an fünf verschiedenen Punkten mit räumlichen Reizfrequenzen im Bereich von 1,5 bis 18 Zyklen pro Grad (1,5, 3, 6, 12 und 18) bestimmt.

Den Patienten wurde drei Monate nach der Kataraktoperation ein Fragebogen zu den Beschwerden in ihrem täglichen Leben aufgrund postoperativer Lichtphänomene (Halo, Blendung, Starburst) und der Brillenabhängigkeit bei Alltagsaktivitäten (in der Ferne, im mittleren und im Nahbereich) ausgehändigt. „Verspüren Sie in Ihrem täglichen Leben Beschwerden aufgrund von Lichthöfen/Blendeffekten/Sternenexplosionen? (Ja/Nein).“ „Benötigen Sie eine Brille, um Alltagsaktivitäten auf Distanz/Mittel/Nähe auszuführen? (Ja/Nein).“ Die Patienten wurden auch nach ihrer Zufriedenheit mit den Ergebnissen gefragt und ob sie die gleiche Operation anderen empfehlen würden. „Sind Sie mit den Ergebnissen der Kataraktoperation mit der Eyhance-Intraokularlinse zufrieden? (Ja/Nein).“ „Würden Sie Ihren Freunden oder Verwandten eine Kataraktoperation mit der Eyhance-Intraokularlinse empfehlen? (Ja/Nein).“ Darüber hinaus wurden Beschwerden beim Gehen auf unebenen Flächen oder Treppen sowie die Häufigkeit von Sturzverletzungen untersucht. Eine Kopie des Fragebogens wird als ergänzende Information bereitgestellt (Tabelle S1).

Alle statistischen Analysen wurden mit SPSS Version 18.0 (SPSS, Inc., Chicago, IL, USA) durchgeführt. Der Chi-Quadrat-Test nach Pearson wurde zum Testen von Frequenzunterschieden verwendet. Der Student-T-Test wurde verwendet, um die präoperative Patientendemografie und die Ausgangswerte zwischen den beiden Gruppen zu vergleichen. Die präoperativen und postoperativen Ergebnisse wurden zwischen den beiden Gruppen mithilfe des Studenten-T-Tests verglichen. P-Werte < 0,05 wurden als statistisch signifikant angesehen. Die Anzahl der Patienten, die jede Frage im Patientenfragebogen mit „Ja“ beantworteten, wurde als Prozentsatz berechnet.

Tabelle 1 zeigt die demografischen und präoperativen ophthalmologischen Messungen aller Teilnehmer der Emmetropie- und Mini-Monovision-Gruppen. In dieser Studie wurden insgesamt 100 Augen von 50 Patienten untersucht, die sich einer bilateralen Kataraktoperation mit der Eyhance IOL unterzogen hatten. Das Durchschnittsalter (± Standardabweichung) der Teilnehmer betrug 72,2 ± 5,43 in der Emmetropia-Gruppe und 71,92 ± 9,98 in der Mini-Monovision-Gruppe (p = 0,90). Das präoperative sphärische Äquivalent (SE) betrug 0,54 ± 1,73 D in der Emmetropie-Gruppe und 0,07 ± 2,61 in der Mini-Monovision-Gruppe (p = 0,30). Der präoperative Hornhautastigmatismus betrug 0,47 ± 0,34 D in der Emmetropie-Gruppe und 0,50 ± 0,31 D in der Mini-Monovision-Gruppe (p = 0,76). Die Anzahl der Augen, die eine bogenförmige Keratotomie erforderten, unterschied sich zwischen den beiden Gruppen nicht. Die präoperativen Merkmale der Patienten in den beiden Gruppen unterschieden sich nicht signifikant in Bezug auf Alter, Achsenlänge, präoperative SE und präoperative korrigierte Fernvisusschärfe (CDVA; p > 0,05). Alle chirurgischen Eingriffe verliefen ereignislos und alle IOLs wurden in den Kapselsack implantiert. Es wurden keine intraoperativen oder postoperativen Komplikationen wie zystoides Makulaödem, Endophthalmitis, Sekundärglaukom und hintere Kapseltrübung festgestellt. Bei keinem der Patienten wurde die IOL neu positioniert. Alle in die Analyse einbezogenen Patienten absolvierten eine Nachbeobachtungszeit von drei Monaten.

Tabelle 2 fasst die postoperativen Refraktionsergebnisse unter Verwendung der modifizierten Refraktion 3 Monate nach der Kataraktoperation zusammen. Die Emmetropia-Gruppe hatte eine mittlere postoperative SE von – 0,18 ± 0,21 D, während die Mini-Monovision-Gruppe eine mittlere postoperative SE von – 0,19 ± 0,18 D im dominanten Auge und – 0,95 ± 0,19 D im nicht dominanten Auge aufwies. Da Mini-Monovision durchgeführt wurde, war der Unterschied zwischen der postoperativen SE der Emmetropie-Gruppe und der des dominanten Auges der Mini-Monovision-Gruppe statistisch nicht signifikant (p = 0,84). Allerdings war der Unterschied zwischen dem postoperativen SE von – 0,18 ± 0,21 dpt in der Emmetropie-Gruppe und dem von – 0,95 ± 0,19 dpt im nicht dominanten Auge der Mini-Monovision-Gruppe statistisch signifikant (p < 0,001*). Darüber hinaus waren erwartungsgemäß die postoperativen SEs der dominanten und nicht-dominanten Augen in der Mini-Monovision-Gruppe signifikant unterschiedlich (– 0,19 ± 0,18 D gegenüber – 0,95 ± 0,19 D, p < 0,001*). Abbildung 1 zeigt Standarddiagramme zur Berichterstattung über refraktive Ergebnisse für die Gruppen Emmetropie (A–D) und Mini-Monovision (E–H). Eine Genauigkeitsbewertung des postoperativen sphärischen Äquivalents relativ zum beabsichtigten Ziel ergab, dass von insgesamt 100 Augen alle Augen (100 %) innerhalb von 0,50 dpt vom beabsichtigten Ziel lagen.

Standarddiagramme zur Berichterstattung über refraktive Ergebnisse für die Gruppen Emmetropie (A–D) und Mini-Monovision (E–H). (A, E) Kumulativer Prozentsatz der postoperativen UDVA und CDVA, (B, F) Kumulativer Prozentsatz der Differenzlinien zwischen postoperativer UDVA und CDVA, (C, G) Postoperative sphärische äquivalente Refraktion relativ zum beabsichtigten Ziel, (D, H) Postoperativer refraktiver Zylinder. D Dioptrien.

Die visuellen Ergebnisse aller Teilnehmer sind ebenfalls in Tabelle 2 aufgeführt. Die postoperativen visuellen Ergebnisse wurden sowohl monokular als auch binokular bewertet. Sowohl die Emmetropie- als auch die Mini-Monovision-Gruppe erreichten hohe Werte der binokularen unkorrigierten Fernvisusschärfe (UDVA; 0,07 ± 0,11 gegenüber 0,10 ± 0,11, p = 0,18) und der unkorrigierten mittleren Sehschärfe (UIVA; 0,15 ± 0,09 gegenüber 0,12 ± 0,09, p =). 0,17), ohne statistisch signifikante Unterschiede zwischen den beiden Gruppen. Allerdings war die binokulare unkorrigierte Nahvisusschärfe (UNVA; 0,33 ± 0,13 vs. 0,06 ± 0,06, p ≤ 0,001*) in der Mini-Monovision-Gruppe signifikant höher als in der Emmetropie-Gruppe.

Die in den beiden Gruppen gemessenen binokularen Defokussierungskurven sind in Abb. 2 dargestellt. Beide Kurven zeigten einen Spitzenwert, der der besten Sehschärfe bei 0,00 D (4 m) entspricht, und eine Verringerung der Sehschärfe mit allmählicher negativer Defokussierung. Beide Gruppen erreichten ein glattes und breites Profil entlang der gesamten Kurve in Richtung des Myopiebereichs, insbesondere innerhalb des mittleren Defokusbereichs (nahe – 1,50 dpt Defokus, entsprechend 66 cm). Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede in der binokularen Sehschärfe bei einer Defokussierung zwischen + 2,00 D und – 1,50 D. Bezüglich des Defokusbereichs von – 2,00 D bis – 4,00 D (entsprechend einem Leseentfernungsbereich von 50–33 cm) ergaben sich jedoch keine statistisch signifikanten Unterschiede in der binokularen Sehschärfe. Die Mini-Monovision-Gruppe erzielte signifikant bessere binokulare Sehschärfe und Defokussierungsergebnisse als die Emmetropie-Gruppe (p < 0,05*).

Mittlere binokulare Defokussierungskurven der Emmetropie- und Mini-Monovision-Gruppen unter Verwendung der Intraokularlinse Eyhance ICB00. Vertikale Balken geben die Standardabweichung an. logMAR Logarithmus des minimalen Auflösungswinkels.

Abbildung 3 zeigt die mittlere Kontrastempfindlichkeit sowohl unter photopischen als auch unter mesopischen Bedingungen mit Blendung in den beiden Gruppen. Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen bei niedriger und hoher Leuchtdichte für irgendeine Ortsfrequenz (p > 0,05 für alle Vergleiche).

Kontrastempfindlichkeitstest unter photopischen (a) und mesopischen (b) Bedingungen mit Implantation der Intraokularlinse Eyhance ICB00. CPD-Zyklen pro Grad, logCS log Kontrastempfindlichkeit.

Tabelle 3 fasst die Ergebnisse des Patientenfragebogens zusammen, die wie folgt dargestellt werden:

Zwei Patienten in der Emmetropie-Gruppe und zwei Patienten in der Mini-Monovision-Gruppe berichteten über Beschwerden aufgrund von Lichthöfen. Keiner der Patienten in beiden Gruppen berichtete über Beschwerden aufgrund von Blendung oder Sternentstehung. Insgesamt klagten vier Patienten (8 %) über Sehstörungen oder photische Phänomene.

Keiner der Patienten in beiden Gruppen berichtete über die Notwendigkeit einer Fernkorrektur. Ein Patient in der Emmetropie-Gruppe und ein Patient in der Mini-Monovision-Gruppe berichteten über die Notwendigkeit einer Zwischenkorrektur. Allerdings berichteten 20 Patienten (80 %) in der Emmetropie-Gruppe über die Notwendigkeit einer Nahsichtkorrektur in ihrem Alltag. Im Gegensatz dazu gaben nur fünf Patienten (20 %) in der Mini-Monovision-Gruppe an, dass sie für Nahsichtaktivitäten eine Brille benötigen.

Insgesamt waren mehr als 90 % aller Patienten beider Gruppen mit ihren optischen Ergebnissen sehr zufrieden. Alle Patienten in beiden Gruppen (100 %) gaben an, dass sie die gleiche Art von IOL anderen empfehlen würden.

Mit dem Aufkommen der digitalen Technologie im letzten Jahrzehnt hat das mittlere Sehen eine überragende Bedeutung in unserem täglichen Leben erlangt. Alltagsaktivitäten wie die Nutzung von Computern und Tablets, der Blick auf das Armaturenbrett eines Autos, Einkaufen am Gang, Schminken, Kochen und andere Aktivitäten, die bei einer Standardarmlänge (60–70 cm) ausgeführt werden, liegen im mittleren Sehbereich. Daher haben die sich ändernden Bedürfnisse und steigenden Erwartungen von Patienten, die sich einer Kataraktoperation unterziehen, zur Entwicklung neuer IOL-Designs geführt, die speziell auf die mittlere Sehkraft abzielen.

Seit der Einführung der neuen verbesserten monofokalen Eyhance-IOL haben vorläufige Ergebnisse mehrerer Studien gezeigt, dass sie vergleichbare refraktive Ergebnisse, gute Fernsicht, überlegene mittlere Sicht, schlechte Nahsicht mit geringer Brillenunabhängigkeit und ähnliche Raten photischer Phänomene wie die Standardlinse aufweist 1-teilige ZCB00 IOL.

In Übereinstimmung mit früheren Studien24,25,26,27 ergab die vorliegende Studie sowohl in der Emmetropie- als auch in der Mini-Monovision-Gruppe hervorragende Fern- und mittlere Sehergebnisse, da alle Teilnehmer eine bilaterale Implantation der Eyhance-IOL erhielten. Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede im Brechungsfehler oder der binokularen UDVA und UIVA zwischen den Gruppen, und die absoluten visuellen Ergebniswerte bei Augen, die bilateral auf Emmetropie untersucht wurden, waren denen der verfügbaren Ergebnisse ähnlich24,25,26,27. Allerdings war die binokulare UNVA in der Mini-Monovision-Gruppe deutlich besser als in der Emmetropie-Gruppe. Die überlegenen binokularen UNVA-Ergebnisse der Mini-Monovision-Gruppe stimmen mit früheren Ergebnissen einer früheren Studie von Beiko28 überein, in der Mini-Monovision mit monofokalen ZCB00-IOLs mit visuellen Ergebnissen akkommodierender IOLs verglichen wurden.

Die Defokussierungskurven beider Gruppen bestätigten die Ergebnisse der visuellen Ergebnisse weiter. Wie vorherzusehen war, zeigten beide Kurven einen Spitzenwert, der der besten Sehschärfe bei 0,00 D (4 m) entsprach, und eine Verringerung der Sehschärfe mit allmählicher Defokussierung. In Übereinstimmung mit den Ergebnissen früherer Studien zur Untersuchung von Eyhance-IOLs27 erreichte die Emmetropia-Gruppe ein glattes und breites Profil im mittleren Defokusbereich von – 0,50 dpt bis – 2,00 dpt. Die Mini-Monovision-Gruppe erzielte vergleichbare Ergebnisse der binokularen Defokussierung in der Ferne und im mittleren Bereich Bereiche im Vergleich zu denen der Emmetropia-Gruppe. Unsere Ergebnisse zeigten jedoch, dass die Mini-Monovision-Gruppe ein längeres Plateau und eine anhaltende Sehschärfe aufwies, die besser war als die der Emmetropia-Gruppe im Nahdefokusbereich von – 2,00 D bis – 4,00 D, was der Leseentfernung entspricht . Das im Bereich von – 2,00 D bis – 4,00 D beobachtete Muster erschien als „Rechtsverschiebung“ der Mini-Monovision-Kurve um fast 0,50 D.

Der fehlende Unterschied in der binokularen UIVA zwischen den beiden Gruppen ist höchstwahrscheinlich auf die geringe Menge an Anisometropie zurückzuführen, auf die in dieser Studie abgezielt wurde. Da das nicht dominante Auge in der Mini-Monovision-Gruppe auf eine Restbrechung von – 0,75 D ausgerichtet war, war die resultierende Anisometropie von 0,75 D nicht signifikant genug, um zu einer statistisch signifikanten Verschiebung der Defokussierungskurve zu führen. Dementsprechend konnten wir den Schluss ziehen, dass es im Fall der Mini-Monovision mit Eyhance-IOLs, die auf eine Anisometropie von 0,75 dpt ausgerichtet sind, keinen signifikanten Unterschied in der binokularen Fern- und Zwischensicht, aber einen statistisch signifikanten Unterschied in der binokularen Nahsicht gab. Es sind jedoch weitere Studien erforderlich, um zu bestätigen, ob statistisch signifikante Unterschiede in der UIVA mit einer höheren Anisometropie induziert werden.

Verständlicherweise unterschied sich die Kontrastempfindlichkeit zwischen den beiden Gruppen nicht signifikant, da allen Teilnehmern beidseitig dieselbe IOL implantiert wurde. Die Kurvenmuster stimmen mit denen früher veröffentlichter Studien überein27. Es wurde festgestellt, dass die beobachteten absoluten Werte denen zuvor berichteten ähnlich und mit denen der monofokalen einteiligen ZCB00-IOL vergleichbar sind.

Unsere neusten Erkenntnisse stammen aus dem Patientenfragebogen. Erwartungsgemäß unterschied sich die Häufigkeit photischer Phänomene drei Monate nach der Operation zwischen den beiden Gruppen nicht wesentlich. Darüber hinaus klagte keiner der Patienten über Beschwerden beim Gehen auf unebenen Flächen oder Treppen und es wurden keine Fälle von Sturzverletzungen während der dreimonatigen postoperativen Phase gemeldet. Hervorzuheben ist die geringe Inzidenz von Problemen im Zusammenhang mit Stereopsis oder neuronaler Anpassung im Vergleich zu der hohen Inzidenz im Zusammenhang mit multifokalen IOLs13.

Was die Brillenabhängigkeit betrifft, gaben weniger als 5 % der Patienten in beiden Gruppen an, dass eine Korrektur für mittlere Sehaufgaben erforderlich sei. Allerdings berichteten fast 80 % der Patienten in der Emmetropie-Gruppe über die Notwendigkeit einer Nahsichtkorrektur im Alltag, im Gegensatz zu nur 20 % der Patienten in der Mini-Monovision-Gruppe. Darüber hinaus zeigten die Patienten der Mini-Monovision-Gruppe eine deutlich größere Brillenunabhängigkeit im Nahbereich; Dieser qualitative Befund steht im Einklang mit den objektiven Ergebnissen, die im Vergleich zu denen der Patienten in der Emmetropie-Gruppe eine überlegene UNVA und bessere Defokussierungskurven aufweisen.

Dennoch lag die Gesamtzufriedenheit und Weiterempfehlungsrate in beiden Gruppen bei über 90 %. Diese Diskrepanz zu den objektiven Ergebnissen ist höchstwahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass beide Gruppen präoperativ über die relative Schwäche von Eyhance-IOLs bei der Nahsichtkorrektur informiert wurden. Diese Offenlegung könnte einflussreich gewesen sein, da die Patienten möglicherweise geringe Erwartungen an eine Verbesserung der Nahsicht hatten, was zu einer hohen Zufriedenheitsrate in beiden Gruppen führte.

In einer kürzlich von Corbelli et al.29 durchgeführten Studie wurde die Leistung der Eyhance-IOL mit der der monofokalen ZCB00- und EDOF-IOLs (Tecnis Symfony ZXR00) verglichen. Die Ergebnisse zeigten, dass die Eyhance-IOL ein vergleichbares mittleres Sehvermögen wie die EDOF-IOL30 und vergleichbare Dysphotopsieprofile wie eine standardmäßige monofokale IOL erreichten. Angesichts der relativen Schwäche der Eyhance-IOL bei der Nahsichtkorrektur wollten wir durch die Anwendung der Mini-Monovision-Technik zusätzliche Erkenntnisse zur Verbesserung der Nahsicht gewinnen. Unseres Wissens ist dies die erste Studie, die pseudophaken Monovision mit bilateralen Eyhance-IOLs untersucht; Als Ergebnis dieser Anwendung berichten unsere vorläufigen Ergebnisse über eine deutlich bessere Nahvisusschärfe mit besseren Defokussierungskurven und eine deutlich höhere Brillenunabhängigkeitsrate in der Mini-Monovision-Gruppe als in der Emmetropie-Gruppe.

Diese neuartige Studie ist von größter Bedeutung, da ihre Ergebnisse das Spektrum der Patienten erweitern können, die in Zukunft von diesem Linsenmodell profitieren könnten. Die pseudophake Mini-Monovision-Technik, die die bilaterale Implantation von Eyhance-IOLs nutzt, kann als Lösung für Patienten dienen, die mehr Brillenunabhängigkeit fordern und gleichzeitig die hohen Kosten und möglichen Beeinträchtigungen der Sehqualität vermeiden möchten, die mit diffraktiven multifokalen IOLs verbunden sind. Bei Patienten mit Augenkomorbiditäten könnte dieser Ansatz eine vielversprechende Alternative mit unbestreitbarem Nutzen sein.

Dennoch weist die vorliegende Studie einige Einschränkungen auf, darunter die geringe Stichprobengröße und die relativ kurze Nachbeobachtungszeit. Darüber hinaus weist der retrospektive Charakter dieser Studie potenzielle Störfaktoren auf. Weitere prospektive Studien mit einer größeren Anzahl von Patienten sollten die Nahsicht mit trifokalen IOLs vergleichen, um unsere Ergebnisse zu validieren. Da die Neigung oder Dezentrierung der IOL eine wichtige Variable sein kann, die sich negativ auf die Sehqualität auswirkt, sollte in zukünftigen prospektiven Studien eine zusätzliche postoperative Bildgebung durchgeführt werden, um die Neigung und Dezentrierung der IOLs zu überprüfen. In zukünftigen Studien empfehlen wir außerdem die objektive Prüfung zweier wichtiger Parameter: Lesegeschwindigkeit und Stereopsis. Schließlich wäre es auch von Interesse zu beurteilen, welches Refraktionsziel bei Patienten, die sich der Mini-Monovision-Technik unterziehen, die höchsten Zufriedenheitsraten bietet.

Zusammenfassend zeigten unsere Ergebnisse gute visuelle Ergebnisse nach dem Einsatz der pseudophaken Mini-Monovision-Technik über die bilaterale Implantation der Eyhance-IOL, mit ähnlicher Leistung für Fern- und Zwischensicht, aber deutlich besserer Leistung für Nahsicht im Vergleich zu bilateralen emmetropen Zielen . Für Patienten mit Netzhauterkrankungen oder Patienten mit Berufen, die sie anfällig für Dysphotopsien machen, kann die pseudophake Minimonovision mit der verbesserten monofokalen IOL eine ideale Behandlungswahl zur Korrektur der Presbyopie sein.

Die während der aktuellen Studie generierten und analysierten Datensätze sind auf begründete Anfrage beim jeweiligen Autor erhältlich.

Lee, CM & Afshari, NA Der globale Zustand der Kataraktblindheit. Curr. Meinung. Ophthalmol. 28, 98–103 (2017).

Artikel Google Scholar

Liu, Y.-C., Wilkins, M., Kim, T., Malyugin, B. & Mehta, JS Katarakte. Lancet 390, 600–612 (2017).

Artikel Google Scholar

Fine, IH & Hoffman, RS Refraktive Aspekte der Kataraktchirurgie. Curr. Meinung. Ophthalmol. 7, 21–25 (1996).

Artikel CAS Google Scholar

Breyer, DR et al. Multifokale Intraokularlinsen und Intraokularlinsen mit erweiterter Tiefenschärfe. Asien-Pazifik. J. Ophthalmol. 6, 339–349 (2017).

Google Scholar

Goldberg, DG, Goldberg, MH, Shah, R., Meagher, JN & Ailani, H. Pseudophaken Mini-Monovision: Hohe Patientenzufriedenheit, verringerte Brillenabhängigkeit und niedrige Kosten. BMC Ophthalmol. 18, 1–6 (2018).

Artikel Google Scholar

Koo, O.-S., Kang, J.-W., Park, J.-K. & Kim, K.-H. Sehleistung und Patientenzufriedenheit nach Implantation von IOLs mit erweitertem Sichtbereich: Bilaterale Implantation im Vergleich zu zwei verschiedenen Mix-and-Match-Ansätzen. J. Katarakt-Refraktion. Surg. 47, 192–197 (2021).

Artikel Google Scholar

Hu, JQ, Sarkar, R., Sella, R., Murphy, JD & Afshari, NA Kostenwirksamkeitsanalyse von multifokalen Intraokularlinsen im Vergleich zu monofokalen Intraokularlinsen in der Kataraktchirurgie. Bin. J. Ophthalmol. 208, 305–312 (2019).

Artikel Google Scholar

Braga-Mele, R. et al. Multifokale Intraokularlinsen: relative Indikationen und Kontraindikationen für die Implantation. J. Katarakt-Refraktion. Surg. 40, 313–322 (2014).

Artikel Google Scholar

de Silva, SR, Evans, JR, Kirthi, V., Ziaei, M. & Leyland, M. Multifokale versus monofokale Intraokularlinsen nach Kataraktextraktion. Cochrane-Datenbanksystem. Rev. 2016, 12 (2016).

Google Scholar

Cochener, B., Lafuma, A., Khoshnood, B., Courouve, L. & Berdeaux, G. Vergleich der Ergebnisse mit multifokalen Intraokularlinsen: Eine Metaanalyse. Klin. Ophthalmol. 5, 45 (2011).

Google Scholar

Häring, G., Dick, HB, Krummenauer, F., Weissmantel, U. & Kröncke, W. Subjektive photische Phänomene mit refraktiven multifokalen und monofokalen Intraokularlinsen: Ergebnisse eines multizentrischen Fragebogens. J. Katarakt-Refraktion. Surg. 27, 245–249 (2001).

Artikel Google Scholar

Alió, JL et al. Bewertung der Lebensqualität nach Implantation von 2 multifokalen Intraokularlinsenmodellen und einem monofokalen Modell. J. Katarakt-Refraktion. Surg. 37, 638–648 (2011).

Artikel Google Scholar

de Vries, NE et al. Unzufriedenheit nach Implantation multifokaler Intraokularlinsen. J. Katarakt-Refraktion. Surg. 37, 859–865 (2011).

Artikel Google Scholar

Attia, MS et al. Klinische Bewertung einer Intraokularlinse mit erweiterter Tiefenschärfe mit dem Salzburger Lesepult. J. Refraktion. Surg. 33, 664–669 (2017).

Artikel Google Scholar

Huh, J. et al. Ein Vergleich der klinischen Ergebnisse und der optischen Leistung zwischen monofokalen und neuen monofokalen Intraokularlinsen mit verbesserter Zwischenfunktion: Eine Fall-Kontroll-Studie. BMC Ophthalmol. 21, 1–9 (2021).

Artikel Google Scholar

Greenbaum, S. Monovisionspseudophakie. J. Katarakt-Refraktion. Surg. 28, 1439–1443 (2002).

Artikel Google Scholar

Greenstein, S. & Pineda, R. Das Streben nach Brillenunabhängigkeit: Ein Vergleich von multifokalen Intraokularlinsenimplantaten und pseudophaken Monovision für Patienten mit Presbyopie. Semin. Ophthalmol. 32, 111–115 (2017).

Artikel Google Scholar

Zhang, F., Sugar, A., Jacobsen, G. & Collins, M. Sehfunktion und Brillenunabhängigkeit nach Kataraktoperation: Bilaterale diffraktive multifokale Intraokularlinsen versus Monovisionspseudophakie. J. Katarakt-Refraktion. Surg. 37, 853–858 (2011).

Artikel Google Scholar

Labiris, G., Giarmoukakis, A., Patsiamanidi, M., Papadopoulos, Z. & Kozobolis, VP Mini-Monovision versus multifokale Intraokularlinsenimplantation. J. Katarakt-Refraktion. Surg. Rev. 41, 53–57 (2015).

Artikel Google Scholar

Chen, M. & Atebara, NH Ein Vergleich einer monofokalen Acrysoft-IOL unter Verwendung der „Blended Monovision“-Formel mit der multifokalen Array-IOL für Brillenunabhängigkeit nach einer Kataraktoperation. Ann. Ophthalmol. 39, 237–240 (2007).

Artikel Google Scholar

Wilkins, MR et al. Randomisierte Studie zu multifokalen Intraokularlinsen im Vergleich zu Monovision nach beidseitiger Kataraktoperation. Ophthalmology 120, 2449–2455 (2013).

Artikel Google Scholar

Mahrous, A., Ciralsky, JB & Lai, EC Wiederholung der Monovision bei Presbyopie. Curr. Meinung. Ophthalmol. Rev. 29, 313–317 (2018).

Artikel Google Scholar

Mu, J., Chen, H. & Li, Y. Vergleichsstudie der Sehfunktion und Patientenzufriedenheit bei Patienten mit Monovision und Patienten mit bilateralen multifokalen Intraokularlinsen. Kinn. J. Ophthalmol. 50, 95–99 (2014).

Google Scholar

Vámosi, P. & Németh, G. Verbesserte asphärische Optik: Der ideale Kompromiss für mittlere Sehschärfe. J. Katarakt-Refraktion. Surg. 46, 1326 (2020).

Artikel Google Scholar

Lopes, D. et al. Vergleichende Bewertung der visuellen Ergebnisse nach bilateraler Implantation einer fortschrittlichen oder konventionellen monofokalen Intraokularlinse. EUR. J. Ophthalmol. 32, 229–234 (2021).

Artikel Google Scholar

Auffarth, GU et al. Klinische Bewertung einer neuen monofokalen Intraokularlinse mit verbesserter Zwischenfunktion bei Kataraktpatienten. J. Katarakt-Refraktion. Surg. 26, 101511 (2020).

Google Scholar

Mencucci, R., Cennamo, M., Venturi, D., Vignapiano, R. & Favuzza, E. Visuelles Ergebnis, optische Qualität und Patientenzufriedenheit mit einer neuen monofokalen IOL, verbessert für mittlere Sehkraft: Vorläufige Ergebnisse. J. Katarakt-Refraktion. Surg. 46, 378–387 (2020).

Artikel Google Scholar

Beiko, G. Vergleich der visuellen Ergebnisse mit akkommodierenden Intraokularlinsen im Vergleich zu Mini-Monovision mit einer monofokalen Intraokularlinse. J. Katarakt-Refraktion. Surg. 39, 48–55 (2013).

Artikel Google Scholar

Corbelli, E., Iuliano, L., Bandello, F. & Fasce, F. Vergleichende Analyse des Sehergebnisses mit drei Intraokularlinsen: Monofokal, verstärkte Monofokallinse und erweiterter Sichtbereich. J. Katarakt-Refraktion. Surg. 48, 67–74 (2021).

Artikel Google Scholar

Choi, M. et al. Visuelle Ergebnisse nach bilateraler Implantation einer Intraokularlinse mit erweiterter Tiefenschärfe: Eine multizentrische Studie. Koreanisch J. Ophthalmol. 34, 439–445 (2020).

Artikel Google Scholar

Referenzen herunterladen

The Institute of Vision Research, Department of Ophthalmology, Severance Hospital, Yonsei University College of Medicine, 50-1 Yonsei-Ro, Seodaemungu, Seoul, 03722, Republik Korea

Ella SeoYeon Park, Hyunmin Ahn, Sung Uk Han, Ikhyun Jun, Kyoung Yul Seo und Tae-im Kim

Forschungsinstitut für Hornhautdystrophie, Abteilung für Augenheilkunde, Yonsei University College of Medicine, Seoul, Republik Korea

Ikhyun Jun, Kyoung Yul Seo, Eung Kweon Kim und Tae-im Kim

Saevit Eye Hospital, Goyang-Si, Gyeonggi-Do, Republik Korea

Eung Kwon Kim

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Alle Autoren haben zur Konzeption der Studie beigetragen. ESP und TK haben das Projekt entworfen. HA und SH trugen zur Datenerhebung bei. ESP und TK analysierten und interpretierten die Ergebnisse. ESP hat das Originalmanuskript verfasst. IJ, KS und EK haben das Manuskript kritisch überarbeitet. Alle Autoren haben das endgültige Manuskript gelesen und genehmigt.

Korrespondenz mit Tae-im Kim.

Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Springer Nature bleibt neutral hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die Originalautor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht gesetzlich zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Nachdrucke und Genehmigungen

Park, ES, Ahn, H., Han, SU et al. Visuelle Ergebnisse, Brillenunabhängigkeit und Patientenzufriedenheit bei pseudophaken Mini-Monovisionen mit einer neuen monofokalen Intraokularlinse. Sci Rep 12, 21716 (2022). https://doi.org/10.1038/s41598-022-26315-7

Zitat herunterladen

Eingegangen: 10. Januar 2022

Angenommen: 13. Dezember 2022

Veröffentlicht: 15. Dezember 2022

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-022-26315-7

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein Link zum Teilen verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt

BMC Ophthalmologie (2023)

Durch das Absenden eines Kommentars erklären Sie sich damit einverstanden, unsere Nutzungsbedingungen und Community-Richtlinien einzuhalten. Wenn Sie etwas als missbräuchlich empfinden oder etwas nicht unseren Bedingungen oder Richtlinien entspricht, kennzeichnen Sie es bitte als unangemessen.