Doppelmoral westlicher Industriepolitik

Mit der Verabschiedung des Inflation Reduction Act (IRA) im vergangenen Jahr haben sich die Vereinigten Staaten im Kampf gegen den Klimawandel voll und ganz den übrigen Industrieländern der Welt angeschlossen. Die IRA genehmigt eine deutliche Erhöhung der Ausgaben zur Unterstützung erneuerbarer Energien, Forschung und Entwicklung und anderer Prioritäten.

Zwar ist die Ausgestaltung des Gesetzes nicht ideal. Jeder Ökonom hätte einen Gesetzentwurf ausarbeiten können, der viel mehr für das Geld bringt. Aber die US-Politik ist chaotisch, und der Erfolg muss an dem gemessen werden, was möglich ist. Trotz der Unvollkommenheiten der IRA ist sie weitaus besser als nichts.

Zusammen mit dem letztjährigen CHIPS and Science Act – der darauf abzielt, Investitionen, inländische Produktion und Innovationen bei Halbleitern und einer Reihe anderer Spitzentechnologien zu unterstützen – hat die IRA den USA den richtigen Weg gewiesen. Sie geht über das Finanzwesen hinaus und konzentriert sich auf die Realwirtschaft, wo sie dazu beitragen soll, schwächelnde Sektoren wiederzubeleben.

Wer sich ausschließlich auf die Unvollkommenheiten der IRA konzentriert, tut uns allen keinen Gefallen. Indem sie sich weigern, das Problem ins rechte Licht zu rücken, unterstützen sie die Eigeninteressen, die es vorziehen, wenn wir weiterhin von fossilen Brennstoffen abhängig bleiben.

Unter den Neinsagern sind vor allem die Verfechter des Neoliberalismus und der uneingeschränkten Märkte zu nennen. Wir verdanken dieser Ideologie die letzten 40 Jahre schwachen Wachstums, zunehmender Ungleichheit und Untätigkeit gegen die Klimakrise. Ihre Befürworter haben sich immer vehement gegen Industriepolitiken wie die IRA ausgesprochen, auch nachdem neue Entwicklungen in der Wirtschaftstheorie erklärten, warum solche Politiken notwendig waren, um Innovation und technologischen Wandel zu fördern.

Schließlich war es auch der Industriepolitik zu verdanken, dass die ostasiatischen Volkswirtschaften in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ihr Wirtschaftswunder vollbrachten. Darüber hinaus haben die USA selbst lange von solchen Richtlinien profitiert – obwohl diese normalerweise im Verteidigungsministerium verborgen waren, das zur Entwicklung des Internets und sogar des ersten Browsers beitrug. Ebenso basiert Amerikas weltweit führender Pharmasektor auf der Grundlage staatlich finanzierter Grundlagenforschung.

Der Regierung von US-Präsident Joe Biden gebührt Lob für ihre offene Ablehnung zweier zentraler neoliberaler Annahmen. Wie Bidens nationaler Sicherheitsberater Jake Sullivan es kürzlich ausdrückte, gehen diese Annahmen davon aus, „dass Märkte Kapital stets produktiv und effizient allokieren“ und dass „die Art des Wachstums keine Rolle spielt“.

Doch viele der größten Probleme sind heute globaler Natur und erfordern daher internationale Zusammenarbeit. Selbst wenn die USA und die Europäische Union bis 2050 Netto-Null-Emissionen erreichen, wird das allein den Klimawandel nicht lösen – der Rest der Welt muss dasselbe tun.

Leider war die jüngste Politikgestaltung in fortgeschrittenen Volkswirtschaften nicht förderlich für die Förderung der globalen Zusammenarbeit. Denken Sie an den Impfstoff-Nationalismus, den wir während der Pandemie gesehen haben, als reiche westliche Länder sowohl Impfstoffe als auch das geistige Eigentum (IP) für ihre Herstellung horteten und die Gewinne der Pharmaunternehmen über die Bedürfnisse von Milliarden Menschen in Entwicklungs- und Schwellenländern stellten. Dann kam Russlands groß angelegte Invasion der Ukraine, die praktisch ohne Hilfe des Westens zu einem rasanten Anstieg der Energie- und Lebensmittelpreise in Afrika südlich der Sahara und anderswo führte.

Schlimmer noch: Die USA erhöhten die Zinsen, was den Dollar gegenüber anderen Währungen stärkte und die Schuldenkrisen in den Entwicklungsländern verschärfte. Auch hier bot der Westen wenig wirkliche Hilfe. Obwohl sich die G20 zuvor auf einen Rahmen zur vorübergehenden Aussetzung des Schuldendienstes der ärmsten Länder der Welt geeinigt hatte, war eine Umschuldung wirklich nötig.

Vor diesem Hintergrund könnten die IRA und das CHIPS-Gesetz durchaus die Vorstellung verstärken, dass die Entwicklungsländer einer Doppelmoral unterliegen – dass die Rechtsstaatlichkeit nur für die Armen und Schwachen gilt, während die Reichen und Mächtigen tun und lassen können, was sie wollen. Seit Jahrzehnten wehren sich Entwicklungsländer gegen globale Regeln, die sie daran hindern, ihre aufstrebenden Industrien zu subventionieren, mit der Begründung, dass dies die Wettbewerbsbedingungen verändern würde. Aber sie wussten immer, dass es keine gleichen Wettbewerbsbedingungen gab. Der Westen verfügte über das gesamte Wissen und geistige Eigentum und scheute sich nicht, so viel wie möglich davon zu horten.

Mittlerweile gehen die USA viel offener vor, wenn es darum geht, das Feld zu kippen, und Europa ist bereit, das Gleiche zu tun. Obwohl die Biden-Regierung behauptet, sie bleibe der Welthandelsorganisation „und den gemeinsamen Werten, auf denen sie basiert: fairer Wettbewerb, Offenheit, Transparenz und Rechtsstaatlichkeit“, verpflichtet, klingen solche Gespräche hohl. Die USA haben es immer noch nicht zugelassen, dass neue Richter für das Streitbeilegungsgremium der WTO ernannt werden, und stellen so sicher, dass sie nicht gegen Verstöße gegen internationale Handelsregeln vorgehen können.

Natürlich hat die WTO viele Probleme. Aber es waren die USA, die in der Blütezeit des Neoliberalismus am meisten dazu beigetragen haben, die aktuellen Regeln zu gestalten. Was bedeutet es, wenn das Land, das die Regeln geschrieben hat, ihnen den Rücken kehrt, wenn es ihm passt? Was ist das denn für ein „Rechtsstaat“? Hätten Entwicklungs- und Schwellenländer die IP-Regeln auf ähnlich offensichtliche Weise ignoriert, wären während der Pandemie Zehntausende Menschenleben gerettet worden. Aber sie haben diese Grenze nicht überschritten, weil sie gelernt hatten, die Konsequenzen zu fürchten.

Mit der Einführung industriepolitischer Maßnahmen geben die USA und Europa offen zu, dass die Regeln neu geschrieben werden müssen. Aber das wird Zeit brauchen. Um sicherzustellen, dass Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen in der Zwischenzeit nicht zunehmend (und zu Recht) verbittert werden, sollten westliche Regierungen einen Technologiefonds einrichten, um anderen dabei zu helfen, ihre Ausgaben im Inland zu decken. Das würde die Wettbewerbsbedingungen zumindest einigermaßen ausgleichen.

Joseph E. Stiglitz, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften,ist Professor an der Columbia University und Mitglied der Unabhängigen Kommission zur Reform der internationalen Unternehmensbesteuerung.

Urheberrecht: Project Syndicate, 2023www.project-syndicate.org